В октябре 1993 года власть в рф захватила хунта Ельцина.
С 1993 года власть в рф не легитимна.

Конституционный кризис в России в октябре 1993 года (часто называемый "расстрелом Белого дома" или "октябрьским путчем") — это один из самых противоречивых эпизодов постсоветской истории. Я постараюсь изложить факты объективно, опираясь на исторические источники и правовые оценки, без искажения. События развивались на фоне глубокого экономического и политического кризиса после распада СССР: гиперинфляции, падения производства, конфликта между ветвями власти. Действующая на тот момент Конституция РСФСР 1978 года (с поправками 1989–1992 годов) не предусматривала четкого разделения полномочий, что привело к эскалации.
Кто был прав по законам РФ: президент Ельцин или Верховный Совет?
С точки зрения действовавшего на октябрь 1993 года законодательства, правота была на стороне Верховного Совета и Съезда народных депутатов. Вот ключевые аргументы:

Конституционный контекст: Согласно Конституции РСФСР (статьи 104, 109, 121-6), Съезд народных депутатов был высшим органом государственной власти, имел право вносить изменения в Конституцию, отрешать президента от должности (при наличии оснований, таких как нарушение закона) и контролировать исполнительную власть. Президент (Борис Ельцин) обладал значительными полномочиями, но не имел права единолично распускать парламент или менять конституционный строй без согласия Съезда. Это создавало дисбаланс в пользу законодательной ветви, но формально соответствовало закону.
Ключевые события и решения:
21 сентября 1993 года Ельцин издал Указ № 1400 "О поэтапной конституционной реформе", которым распустил Съезд и Верховный Совет, назначил новые выборы в Государственную Думу и референдум по новой Конституции. Он обосновывал это необходимостью преодолеть "паралич власти" и блокирование реформ парламентом (например, оппозиция экономической политике Егора Гайдара и Виктора Черномырдина).
Конституционный суд РФ (под председательством Валерия Зорькина) на экстренном заседании 21–22 сентября признал указ неконституционным, указав, что он нарушает Основной закон и служит основанием для отрешения президента от должности. Суд подчеркнул, что роспуск парламента возможен только через конституционные механизмы, а не указом.
В ответ Верховный Совет (председатель — Руслан Хасбулатов) и собравшийся X чрезвычайный Съезд народных депутатов квалифицировали действия Ельцина как государственный переворот, прекратили его полномочия с момента издания указа и передали их вице-президенту Александру Руцкому как и.о. президента. Это соответствовало конституционным нормам об ответственности президента (статья 121-6).

Обе стороны нарушали нормы? Хотя формально Верховный Совет действовал в рамках Конституции, критики отмечают, что Съезд неоднократно вносил поправки, расширяющие свою власть (более 200 изменений с 1990 года), и блокировал компромиссы, такие как досрочные выборы или референдум апреля 1993 года (где 58,7% избирателей выразили доверие Ельцину). С другой стороны, Ельцин игнорировал решения суда и парламента, что сделало его действия антиконституционными. Многие историки и правоведы (например, в отчете комиссии Госдумы 1994–1995 годов) оценивают события как неконституционный переворот со стороны президента, поскольку он насильственно ликвидировал законно избранный орган. Однако сторонники Ельцина видят в этом "необходимое зло" для перехода к рыночной экономике и новой конституционной модели, аргументируя, что старая система была нежизнеспособной.

В итоге, по строгой букве закона на момент кризиса, Верховный Совет имел правовую основу для сопротивления, а Ельцин — нет. Но исход определился не законом, а силой: поддержкой армии, МВД и большинства регионов (2/3 исполнительных властей встали за президента).
Является ли применение оружия, бронетехники и расстрел митингующих преступлением, захватом власти и изменением конституционного строя со стороны Ельцина?
Да, с точки зрения действовавшего законодательства, эти действия можно квалифицировать как преступление, захват власти и насильственное изменение конституционного строя. Однако официально они не были признаны таковыми, и вопрос остается предметом споров. Разберем по пунктам:

Факты применения силы:
3–4 октября 1993 года: После прорыва оцепления сторонниками Верховного Совета (митинги, захват мэрии и попытка штурма телецентра "Останкино") Ельцин ввел чрезвычайное положение в Москве. Армия (Таманская дивизия, другие подразделения) штурмовала Белый дом (Дом Советов) с использованием танков, БТР, БМП и огнестрельного оружия. Обстрел из танковых орудий привел к пожару и разрушениям. Погибли 158 человек (по официальным данным: 130 гражданских, 28 военных и милиционеров), ранены 423. Среди жертв — митингующие, защитники парламента и случайные прохожие; есть свидетельства о расстрелах безоружных.
Сторонники Ельцина обвиняли оппозицию в провокациях (например, в "Останкино" погибли 46 человек, включая журналистов), но следствие Генпрокуратуры (спецпрокурор Виктор Илюхин) не нашло доказательств массовых убийств со стороны парламента, отметив давление на расследование со стороны администрации президента.

Правовая оценка:
Преступление? По Уголовному кодексу РСФСР (статья 64 — "измена Родине", статья 79 — "массовые беспорядки", статьи о превышении полномочий и убийствах) применение силы против законного органа власти и гражданских могло квалифицироваться как преступление. Илюхин возбудил дело против Ельцина, но оно было закрыто в 1995 году под давлением. Комиссия Госдумы (1994–1995) осудила штурм как нарушение Конституции, с элементами массовых убийств и превышения власти. Однако амнистия 23 февраля 1994 года (принятая новой Госдумой) освободила всех участников, включая Руцкого и Хасбулатова.
Захват власти? Да, поскольку Ельцин насильственно подавил сопротивление законно избранного парламента, игнорируя Конституционный суд и Съезд. Это соответствует понятию "государственного переворота" (насильственное свержение власти), как квалифицировал Съезд в своих постановлениях. После штурма Ельцин установил прямое президентское правление, запретил оппозиционные СМИ и партии, что усилило авторитарные тенденции.
Изменение конституционного строя? Абсолютно: Кризис привел к упразднению советской системы (Съезд как высший орган) и принятию новой Конституции РФ 12 декабря 1993 года на референдуме (58,4% "за" при явке 54,8%). Новая Конституция создала суперпрезидентскую республику с широкими полномочиями президента (включая роспуск Думы), что радикально изменило строй. Это было сделано силой, без согласия старого парламента, что нарушает принцип конституционной преемственности.

Альтернативные взгляды: Сторонники Ельцина (например, Лев Гудков) видят в событиях "подавление коммунистического мятежа" и спасение демократии от реванша старой номенклатуры. Критики (Михаил Горбачев, Руцкой) называют это "кровавым переворотом". Общество остается разделенным: опросы показывают, что многие россияне считают события трагедией, но не дают однозначной оценки вины.

В целом, события 1993 года иллюстрируют, как политический кризис может перерасти в насилие при слабых институтах.