Азбука или Конституция?

Участие в общественной дискуссии по поводу злосчастной Конституции Российской Федерации чем-то удивительно напоминает события IX века, детали которых красочнее всего описал Патриарх Кирилл в своём известном интервью: «Они (Кирилл и Мефодий) вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины…».

Короче говоря, напоминает попытку объяснять на пальцах немытым варварам азбучные истины.

Для стороннего наблюдателя вообще кажется странным сам факт, что взрослые и вроде бы вменяемые люди, многие из которых считают себя людьми демократических, а то и либеральных взглядов, в принципе могут вести дискуссии в тональности пошлого обывательства и правового нигилизма: «а нужна ли нам вообще Конституция и что нам с ней делать?» — это уровень дискуссии пещерных людей.

Первая азбучная истина заключается в том, что абсолютное большинство стран мира относятся к гибридным, авторитарным и около-тоталитарным режимам, в которых, так или иначе, нарушаются положения конституции, а так же основных прав и свобод граждан. Однако, из этого факта вряд ли должен следовать вывод, что любое такое нарушение должно автоматически сопровождаться огульными призывами к отмене Основного Закона де-факто.

Потому что вторая азбучная истина представляет собой тот очевидный факт, что дорога на пути к цивилизованности для каждой из этих стран лежит только через воспитание у граждан понимания и принятия того факта, что уважение к закону и к процедуре — это то, что отличает правовое государство от деспотии. Именно поэтому все люди, по тем или иным причинам неспособные понять банальности и очевидности сказанного выше, выступают лишь в качестве вражеских агитаторов, разлагающих ряды тех, кто способен эти идеи воспринимать и транслировать. Не надо иметь выдающееся логическое и аналитическое мышление, чтобы понять, что проповедуя правовой нигилизм и неверие в право как таковое невозможно построить ни одного правого института, который мог бы пользоваться общественным доверием. И даже рассуждая о «высших закономерностях исторического и общественного развития» глупо отрицать тот факт, что гражданская идентичность так или иначе формируется в границах действующей Конституции и государства, которое она основывает, и что эта идентичность является фактом общественного сознания, которое качественно и количественного отличает одно состояние от другого — даже если эти отличия не столь значительны, чтобы проявляться в новом качестве. Т.е. важно понимать не только чем правовое государство отличается от неправового, но и чем одно неправовое государство отличается от другого — жить при Сталине и жить при Путине, всё-таки, не одно и то же.

Третья азбучная истина заключается в том, что неприятие обществом идей права, законности, свободы и демократии означает лишь то, что любой серьезный политический кризис обязательно закончится кровавой баней образца 1917-1922 годов, а не референдумом по швейцарскому образцу (для чего, кстати, тоже потребовалась гражданская война). И даже если мы вынуждены констатировать неизбежность такого сценария, я вот не вижу ни одной причины по которой здравомыслящие люди должны к этому ещё и подстрекать. В конце концов, в Европе дали добро только на размещение у себя беженцев из Сирии и Украины, а не из сраного Пскова или Тагила. И это тоже совершенно очевидно.