Путин как-то раз вызвал Байдена — после того как тот назвал его убийцей — на двухсторонние дебаты в прямом эфире. Вы только вдумайтесь: политический деятель, который дожил уже до 70 лет и который за три 30 лет свой политической и чиновничьей карьеры не участвовал в дебатах НИ РАЗУ, первым вызывал на дебаты не какого-то там своего «потенциального оппонента», а почему-то американского президента. Что это было? А это очень просто объяснить имея ввиду следующую аналогию: точно так же как Навальный всю свою несостоявшуюся политическую карьеру наивно верил, что если бы ему только выпал шанс поучаствовать в дебатах с Путиным, то там бы он его точно урыл, разоблачил бы его враньё и кинул бы ему в лицо свои неопровержимые доказательства перед миллионами российских зрителей, после чего он одержал бы безоговорочную моральную победу и доказал бы всем россиянам кто в России политик номер один.

Точно так же Путин наивно мечтал, что если бы ему только выпал шанс поучаствовать в дебатах с Байденом, то там он бы его точно урыл, разоблачил бы всё лицемерие лживой либеральной идеологии, бросил бы ему в лицо неопровержимые доказательства преступлений американской военщины, после чего он одержал бы безоговорочную моральную победу на глазах у сотен миллионов жителей планеты и доказал всему миру кто в этом мире политик номер один.

Просто в первом случае мы имели дело с Навальным областного масштаба, который мечтал подняться до уровня Путина, во втором - с «Навальным» регионального уровня, мечтающим подняться до уровня Байдена. А по факту оба забитые и закомплексованные провинциалы.